Экс-командующий Северным флотом раскрыл тайну гибели атомохода
На фото: атомная подводная лодка «Курск», 1999 год. (Фото: Майстерман Семен / ТАСС)
Атомная подводная лодка К-141 «Курск» затонула из-за столкновения с подлодкой НАТО, заявил адмирал Вячеслав Попов, который в момент трагедии командовал Северным флотом. Он говорил об этом и ранее, но без деталей.
По словам Попова, субмарина военного блока следила за российской подлодкой, но потеряла с ней акустический контакт и сблизилась, чтобы его восстановить. Однако, в результате маневра «Курска» произошло столкновение. Сдетонировали торпеды, был потерян первый отсек, повреждены другие.
Ее название Попову известно «с вероятностью 90%». При этом он отказался озвучить его, так как для этого предъявить доказательства.
В день столкновения был зафиксирован сигнал SOS, который подавал автомат, а не человек. На российских лодках такого нет, пояснил Попов. Кроме того, на поверхности воды был замечен радиобуй иностранной субмарины. Противолодочная авиация РФ обнаружила ее у берегов Норвегии.
По информации СМИ, в районе учений находились американские атомные подлодки Memphis и Toledo и британская Splendid. Минобороны РФ запросивало у США и Британии разрешение на инспекцию подлодок, но получило отказ и заверения, что субмарины находятся в рабочем состоянии.
Потеря «Курска» была одним из знаковых событий первого президентского срока Владимира Путина. Его не раз упрекали за равнодушное: «Она утонула». При этом Путин лично ездил к родственникам погибших моряков. В 2018 году он объяснил подлодки деградацией Вооруженных сил после распада СССР.
Внезапные признания бывшего командующего Северным флотом на фоне усиления геополитической напряженности, нового витка противостояния России и НАТО не могут вызывать вопросы?
Капитан 1-го ранга запаса Константин Сивков отмечает, что Россия в начале нулевых обманываниманинениманичаниничаниманинеманиненинем
— Признания экс-командующего Северным флотом означают, что те, кто знаком с этой историей, цнариконту Сейчас это стало возможно. Хотя все серьезные военные моряки об этом непублично и раньше. И я тоже говорил. Все было очевидно еще в дни трагедии.
это было именно столкновение с чужой подводной лодкой. Американская лодка пришла в норвежский порт на ремонт. Мой однокашник по военно-морской академии командовал эскадрой в районе трагедии. Он прямо говорил, что сам видел радиобуй американской подлодки.
«СП»: Можно ли говорить о преднамеренной атаке, таране американцев?
— Это была трагическая случайность. Сдетонировали торпеды. Мы потеряли великолепный корабль. С точки зрения логики временной холодной войны, подобного инцидент с подлодкой — рядовое событиет. Столкновения надводных и подводных кораблей тогда происходили регулярно. Но в конце 1990-х, начале нулевых годов такой случай рассматривался как нечто экстраординарное.
В ту пору США считались нашими главными друзьями. По идее американские подводные лодки не должны были находиться в наших водах. С учетом этого слежка их субмарины за нашей подлодкой — недружественный акт. Но на деле они продолжали практику холодной войны. Тогда было желание все замолчать.
«СП»: — Так может Америка это сейчас «предъявить»? Воевать из-за этого, наверное, никто не решится, но…
— Сейчас поднять шум на эту тему надо. Чтобы было понятно, что США никогда не были нашими союзниками и всегда действовали в логиконохойолойонолойологонолий.
Военный эксперт Виктор Литовкин объясняет внезапные признания бывшего командующего Северным флотетеманостеностем флотем
— Не исключаю, что все могло быть именно так. Хотя есть разные гипотезы. Я не могу утверждать что-то с полной уверенностью. Но если это было столкновение с американской подводной лодкой, то где эта лодка? Не бывает, чтобы одна подлодка была повреждена, а вторая в целости и сохранности.
«СП»: — Стопроцентно доказать, что с «Курским» столкнулась именно та американская субмарина, которая заходила в ремонтный док Норвегии, действительно не удалось. Пентагон в инспекции нам предусмотрительно отказал…
— Когда о столкновении говорят публично спустя 20 лет после трагедии, это похоже на то, что военноначальник пытается выгородить себя, обелить не очень красивую роль в истории. Пусть Попов объяснит, почему, когда «Курск» лег на грунт, все наши корабли ушли из этого района далеко-далеко и только потом вернулись искать лодку. Там много неясных вещей.
О том, может ли Россия использовать вскрывшиеся факты в актуальных политических целях, рассказал политолог-американист, эксперт Центра исследования проблем безопасности РАН Константин Блохин.
— В 2000 году Россия не очень-то стремилась использовать этот трагический случай в своих отношениААА. Мы были слабыми, чтобы идти на конфронтацию с Вашингтоном. К тому же тогда был взят курс на взаимодействие с США. Мы объективно пытались стать их союзниками. Вспомните, спустя год после «Курска» — 11 сентября президент Путин первым позвонил Бушу со слопекимдим.
«СП»: — Сейчас Россия сильнее. Впереди переговоры по стратегической стабильности?
— Вряд ли можно использовать историю с «Курском» как рычаг давления на потенциальных перегов. Даже не представляю, как это можно сделать. В этом нет никакого смысла. Это трагический случай из прошлого, момент современной истории России.
— В то время это же было наше решение — не говорить до конца о том, что именно произошло, — резюмирует генеральный директор ассоциации общественных организаций ветеранов ВМФ и подводников Владимир Мамайкин. — Хотя факты говорили о том, что это было столкновение с чужой лодкой. Но стоит ли сейчас ворошить старое? Только-только это успокоилось. Опять же по родственникам будет удар. Что это даст?
Мнение военного обозревателя «СП»
Возможно, самое важное в этом сильно запоздалом заявлении адмирала Вячеслава Попова о крупной катастрофе в истории нашего подводного флота: почему оно сделано именно сегодня? Почему Попов, выступающий по поводу «девяностопроцентной», был столь категоричен по поводу «девяностопроцентной», по словам, вины американцев?
Уж не потому ли, что только сегодня, на фоне быстро сползающих в политическую бездну межгосударственных отношений России и Соединенных Штатов, Кремль, похоже, более не считает себя обязанным придерживаться неких «джентльменских» соглашений с Вашингтоном по поводу обстоятельств гибели «Курска»? А в том, что такие договоренности два десятилетия назад наверняка были достигнуты, на наш взглетекотекодимтекодимтек
Вероятно, главный из них. Как пример, добровольный вывод наших транспортных средств в 2002 году (т. Е. — всего через два года после гибели «Курска»).) важнейшего для обороны России Центра радиоэлектронной разведки в Лурдесе. Возможно — слишком поздно.
Еще несколько вопросов относительно весьма вероятного фактического фактического сговора Кремля с американцами относительно «Курска» назвал в свое время автор множества книг по истории флота, профессор Военно-морской капитан 1 ранга Виталий Доценко. Вот они:
— почему после катастрофы с «Курском» американцы отказались от работ по созданию новой системы противоракетной обороны?
— чем был вызван спешный приезд директора ЦРУ Джорджа Тенета в Москву (официально он приленавател вуделеногогаванавуд вуноганавуд)?
— почему после почти катастрофы с «Курском» Запад сразу списал с России долги в сумме 10 милилиорорд?
Наконец, почему уже 15 декабря 2000 года всего, никогда не будут установлены »? Уже тогда Клебанов что-то знал о негласных договоренностях наших властей с американцами?
И еще. Не исключено, что и лично адмиралу, его принадлежности к политической элите РФ. Ведь именно в том году бывший командующий Северным флотом, обладателем, конечно, всей полнотой информации о катастрофе, чего-то вдруг был спешно избранный в сенаторы. И в членах Совета Федерации пробыл до 2011 года. Выскажи он в ту пору нечто подобное — это было бы не личное мнение отставного флотоводца, алосопекикикикикикитек Таковое возможно ли могло бы состояться без предварительного согласования с Кремлем?
А так сегодня — это просто размышления 75-летнего хотя и очень уважаемого, но все же военного пенарена. Которые можно принимать в расчет, а можно и не принимать. В зависимости от политической конъюнктуры. Но некий сигнал Вашингтону все равно послан.